(Ich bin nicht mit dem Urheberrecht vertraut und kann nicht gut Englisch, daher kann ich verschiedene Dinge falsch verstehen, aber es tut mir zu diesem Zeitpunkt leid.)
Das US-Berufungsgericht räumt die Behauptung von Oracle ein, dass "Googles Verwendung der Java-API durch Android keine faire Verwendung ist und das Urheberrecht des Unternehmens verletzt", und wird das Verfahren wegen Schadensersatz an das Bezirksgericht zurückverweisen. Ein Urteil wurde erlassen. Der Satz wird unten veröffentlicht. http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1118.Opinion.3-26-2018.1.PDF
Ich habe mir den Satz angesehen, während ich mich auf die Google-Übersetzung verlassen habe.
Die endgültige Schlussfolgerung lautet:
For the foregoing reasons, we conclude that Google’s use of the 37 Java API packages was not fair as a matter of law. We therefore reverse the district court’s decisions denying Oracle’s motions for JMOL and remand for a trial on damages. The district court may determine the appropriate vehicle for consideration of infringement allegations regarding additional uses of Android. We dismiss Google’s cross-appeal.
Wir kommen zu dem Schluss, dass die Verwendung von 37 Java-API-Paketen durch Google rechtlich nicht fair ist. Daher wird die Entscheidung des Bezirksgerichts, mit der die Vorwürfe von Oracle in Bezug auf JMOL zurückgewiesen werden, aufgehoben und das Schadensersatzverfahren zurückverwiesen. (Weggelassen)
Wie das Wort schon sagt, ist eine nicht faire Verwendung eine Urheberrechtsverletzung, daher werden wir für den ersten Schadensersatzanspruch zur Verhandlung zurückkehren.
Die Geschichte des Konflikts zwischen Oracle und Google wird im folgenden Artikel ausführlich zusammengefasst, der über den Stand des JJUG-Nachtseminars im Juli 2016 berichtet.
Rechtsstreit zwischen Google und Oracle Java API. JJUG Night Seminar-Publickey
Wenn Sie nur die wichtigen Teile extrahieren,
Leider wurde das Urteil des Obersten Gerichtshofs vom Juni 2015, dass Software-APIs dem urheberrechtlichen Schutz unterliegen, bereits bestätigt (um genau zu sein, 2014). Im Mai wurde eine Berufungsentscheidung erlassen, und Google legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein. Die Berufung wurde abgewiesen und im Juni des folgenden Jahres bestätigt.
Die dritte Entscheidung ist, dass selbst wenn die API urheberrechtlich geschützt ist, ihre Verwendung unter Android eine faire Verwendung darstellt und nicht dem urheberrechtlichen Schutz unterliegt. JMOL (Urteil als Rechtssache) im Urteil bezieht sich auf dieses Urteil.
Oracle beantragte daraufhin eine neue Anhörung beim Bezirksgericht, die im September 2016 abgelehnt wurde. Dies ist die "Entscheidung des Bezirksgerichts, mit der die Vorwürfe von Oracle in Bezug auf JMOL zurückgewiesen wurden". Der Hintergrund und die Behauptung von Oracle werden im folgenden Artikel erläutert.
[Oracle fordert die Verwendung der Java-API durch Google-ZDNet Japan] [https://japan.zdnet.com/article/35096532/)
Die Entscheidung des Berufungsgerichts hob das Urteil auf, dass es sich um eine "faire Verwendung" handele.
Die folgenden vier Faktoren wurden dieses Mal als Hauptthemen herangezogen, um zu beurteilen, ob sie fair verwendet werden oder nicht (jeder Faktor wird später beschrieben).
Von diesen vier haben die Faktoren 1 und 4 einen Vorteil in der Richtung "nicht faire Verwendung", Faktor 2 hat einen Vorteil in der Richtung "faire Verwendung" und Faktor 3 wurde als neutral beurteilt.
On this record, factors one and four weigh heavily against a finding of fair use, while factor two weighs in favor of such a finding and factor three is, at best, neutral. Weighing these factors together, we conclude that Google’s use of the declaring code and SSO of the 37 API packages was not fair as a matter of law. (p.54)
Faktor 2 wird jedoch auch als "nicht sehr wichtig für den gesamten Fair-Use-Ausgleich" bezeichnet.
The Ninth Circuit has recognized, however, that this second factor “typically has not been terribly significant in the overall fair use balancing." (p.44)
Als er diese Dinge umfassend beurteilte, kam er zu dem Schluss, dass die Verwendung der Java-API durch Android "keine faire Verwendung" ist.
Factor 1: The Purpose and Character of the Use Einfach ausgedrückt, ob die Verwendung der Java-API unter Android einen starken kommerziellen Charakter hat. Oracle argumentiert, dass Google kommerziell ist, weil es mit Android enorme Gewinne erzielt, und Google argumentiert, dass Android selbst nicht kommerziell ist, weil Android Open Source ist und Googles Gewinne von Suchmaschinen stammen. Ich bin. Das Berufungsgericht kommt dagegen zu dem Schluss, dass Android kommerziell ist, da es nicht davon abhängt, ob es sich um kommerzielle Gewinne handelt oder nicht, ob es kommerziell ist oder nicht. Ich werde.
Ein weiteres großes Problem ist, ob es "transformativ" ist oder nicht. Ich konnte den Begriff transformativ nicht gut interpretieren, aber es scheint, dass es eine Verwendung ist, die neuen Wert hinzufügt. Oracle argumentiert, dass Google nicht transformativ ist, da es sich nur um eine Kopie der API handelt, und argumentiert, dass Google eine neue Plattform namens Smartphones erstellen wollte.
Es scheint, dass das Bezirksgericht Googles Behauptung "transformativ" anerkannt und hoch bewertet hat, im Gegenteil, Googles Behauptung wurde in der Berufungsverhandlung zurückgewiesen. Das Grundprinzip ist, dass sogar Smartphones immer noch dieselbe API für denselben Zweck verwenden.
Factor 2: Nature of the Copyrighted Work Die Frage ist, ob das Entwerfen einer API kreativ ist. Erstens wurde bereits davon ausgegangen, dass Computersoftware selbst urheberrechtlich geschützt sein sollte. Und es wurde bereits der Schluss gezogen, dass der API-Paketdeklarationscode und SSO (Structure Sequence Organization) urheberrechtlich geschützt sind.
Auf der anderen Seite sind API-Deklarationen und SSO-Kreativität "minimal", und APIs sind nicht nur für die Kreativität, sondern auch für die Funktionalität wichtig. Verwenden Sie sie daher. Google behauptet, dass dies eine faire Verwendung ist. Das Bezirksgericht gab dieser Behauptung statt, und das Berufungsgericht entschied ebenfalls positiv. Wie oben erwähnt, wird es jedoch nicht als sehr wichtig für das Ganze angesehen.
Factor 3: Amount and Substantiality of the Portion Used Es geht um den quantitativen und qualitativen Wert der Originalarbeit. In diesem Zusammenhang räumt Google ein, dass das Umleiten vorhandener APIs bei der Erstellung der Android-Plattform wichtig war, um die Belastung der Entwickler zu verringern.
Factor 4: Effect Upon the Potential Market Das Problem ist, wie sehr Android den potenziellen Marktwert, den Oracle ursprünglich hatte, untergraben hat. Dies scheint die Idee einer fairen Verwendung widerzuspiegeln, "die auf Kopien beschränkt ist, die die Marktfähigkeit des Originalwerks nicht wesentlich beeinträchtigen".
Google behauptet, dass Android den Oracle-Markt nicht gestohlen hat, da Oracle kein Gerätehersteller ist und noch keinen Pionier auf dem Smartphone-Markt ist, und das Bezirksgericht gibt dies zu. Ich tat. Das Berufungsgericht argumentierte jedoch, dass Smartphones zweifellos der "potenzielle" Markt für Oracle seien und dass es kein Gerätehersteller sei (da es Möglichkeiten gebe, Lizenzen zu erwerben, ohne es selbst herstellen zu müssen). Wurde abgeschlossen.
Von den vier hier aufgeworfenen Fragen hat Faktor 1/3/4 die starke Prämisse "für Android", und in anderen Fällen kann er anders beurteilt werden. .. Der Punkt ist, dass Google zu viel Geld verdient hat, um es als faire Nutzung zu bezeichnen, und Oracle die Möglichkeit genutzt hat, einen Gewinn zu erzielen. Dies ist eine Form, in der der Anspruch von Oracle akzeptiert wird.
Faktor 2 erkennt andererseits an, dass der API-Deklarationscode und SSO kreativ sind (was durch das Urheberrecht geschützt werden sollte), aber aufgrund ihrer starken funktionalen Aspekte auch fair verwendet werden. Es hat jedoch keinen starken Einfluss auf die anderen Faktoren, die bestimmen, ob es sich um eine faire Verwendung handelt oder nicht.
Ursprünglich wird in Einzelfällen entschieden, ob es sich um eine faire Verwendung handelt oder nicht, so dass dieses Urteil allein nicht alle Fälle bestimmt. Gerade diesmal ist der entscheidende Faktor, ob es sich um eine gewerbliche Tätigkeit handelt und inwieweit sie den potenziellen Marktwert beeinflusst hat. Daher halte ich diesen Punkt für sehr wichtig.
Recommended Posts