(Je ne suis pas familier avec le droit d'auteur et je ne suis pas bon en anglais, donc je peux mal comprendre diverses choses, mais je suis désolé à ce moment-là)
La Cour d'appel des États-Unis admet l'affirmation d'Oracle selon laquelle "l'utilisation par Google de l'API Java par Android n'est pas une utilisation loyale et porte atteinte aux droits d'auteur de l'entreprise", et renverra le procès pour dommages-intérêts au tribunal de district. Un jugement a été rendu. La phrase est publiée ci-dessous. http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/17-1118.Opinion.3-26-2018.1.PDF
J'ai regardé la phrase en m'appuyant sur la traduction de Google.
La conclusion finale dit:
For the foregoing reasons, we conclude that Google’s use of the 37 Java API packages was not fair as a matter of law. We therefore reverse the district court’s decisions denying Oracle’s motions for JMOL and remand for a trial on damages. The district court may determine the appropriate vehicle for consideration of infringement allegations regarding additional uses of Android. We dismiss Google’s cross-appeal.
Nous concluons que l'utilisation par Google de 37 packages d'API Java n'est pas une utilisation légale. Par conséquent, la décision du tribunal de district rejetant les allégations d'Oracle concernant JMOL est révoquée et le procès pour dommages-intérêts renvoyé. (Omis)
Comme le dit le mot, ne pas être un usage loyal est une violation du droit d'auteur, nous reviendrons donc au procès pour la première demande de dommages-intérêts.
L'histoire du conflit entre Oracle et Google est résumée en détail dans l'article suivant, qui rend compte de l'état du JJUG Night Seminar en juillet 2016.
Si vous n'extrayez que les parties importantes,
Malheureusement, la décision de la Cour suprême de juin 2015 selon laquelle les API logicielles sont soumises à la protection du droit d'auteur a déjà été confirmée (pour être exact, 2014). Une décision d'appel a été rendue en mai et Google a interjeté appel devant la Cour suprême. L'appel a été rejeté et confirmé en juin de l'année suivante).
La troisième décision est que même si l'API est protégée par des droits d'auteur, son utilisation sur Android est une utilisation équitable et n'est pas soumise à la protection des lois sur les droits d'auteur. JMOL (Jugement en tant que question de droit) dans le jugement fait référence à ce jugement.
Oracle a par la suite demandé une nouvelle audience au tribunal de district, qui a été rejetée en septembre 2016. Il s'agit de la «décision du tribunal de district qui a rejeté les allégations d'Oracle concernant JMOL». Le contexte et la réclamation d'Oracle sont expliqués dans l'article suivant.
Oracle fait appel à l'utilisation de l'API Java par Google-ZDNet Japan
La décision de la Cour d'appel a infirmé le jugement selon lequel il s'agissait d'un «usage loyal».
Les quatre facteurs suivants ont été retenus comme les principaux problèmes cette fois-ci comme base pour juger s'ils sont ou non une utilisation équitable (chaque facteur sera décrit plus loin).
De ces quatre facteurs, les facteurs 1 et 4 ont un avantage dans le sens "utilisation non équitable", le facteur 2 a un avantage dans le sens "utilisation équitable" et le facteur 3 a été jugé neutre.
On this record, factors one and four weigh heavily against a finding of fair use, while factor two weighs in favor of such a finding and factor three is, at best, neutral. Weighing these factors together, we conclude that Google’s use of the declaring code and SSO of the 37 API packages was not fair as a matter of law. (p.54)
Cependant, le facteur 2 est également noté comme «peu important pour l'équilibrage global de l'utilisation équitable».
The Ninth Circuit has recognized, however, that this second factor “typically has not been terribly significant in the overall fair use balancing." (p.44)
En jugeant ces choses de manière exhaustive, il est arrivé à la conclusion que l'utilisation de l'API Java par Android n'est pas une «utilisation équitable».
Factor 1: The Purpose and Character of the Use En termes simples, si l'utilisation de l'API Java sur Android a une forte nature commerciale. Oracle fait valoir que Google est commercial parce qu'il réalise d'énormes profits sur Android, et Google soutient qu'Android lui-même n'est pas commercial parce qu'Android est open source et que les bénéfices de Google proviennent des moteurs de recherche. Je suis. La Cour d'Appel, en revanche, conclut qu'Android est commercial parce que son caractère commercial ou non ne dépend pas du fait que ses bénéfices soient monétaires ou directement disponibles. Je vais.
Un autre gros problème est de savoir s'il est «transformateur» ou non. Je ne pouvais pas bien interpréter le terme transformatif, mais il semble que ce soit un usage qui ajoute une nouvelle valeur. Oracle fait valoir que Google n'est pas transformateur car il ne s'agit que d'une copie de l'API, et soutient que Google visait à créer une nouvelle plate-forme appelée smartphones.
Il semble que le tribunal de district ait reconnu la prétention de Google de "transformative" et a été hautement évaluée, mais au contraire, la demande de Google a été rejetée lors de l'audience d'appel. La raison en est que même les smartphones utilisent toujours la même API dans le même but.
Factor 2: Nature of the Copyrighted Work Le problème est de savoir si le fait de concevoir une API est créatif. Premièrement, l’hypothèse selon laquelle les logiciels eux-mêmes devraient être protégés par la loi sur le droit d’auteur a déjà été établie. Et il a déjà été conclu que le code de déclaration du package API et SSO (Structure Sequence Organization) sont protégés par le droit d'auteur.
D'un autre côté, les déclarations d'API et la créativité SSO sont «minimes», et les API sont importantes non seulement en termes de créativité mais aussi en termes de fonctionnalités, alors utilisez-les. Google prétend que c'est une utilisation équitable. Le tribunal de district a accueilli cette allégation et la cour d'appel a également statué positivement. Cependant, comme mentionné ci-dessus, il n'est pas considéré comme très important pour l'ensemble.
Factor 3: Amount and Substantiality of the Portion Used La question est de savoir quelle est la valeur quantitative et qualitative de l'œuvre originale. À cet égard, Google reconnaît que le fait de détourner les API existantes était important dans la création de la plate-forme Android afin de réduire la charge des développeurs.
Factor 4: Effect Upon the Potential Market Le problème est de savoir à quel point Android a miné la valeur marchande potentielle d'Oracle à l'origine. Cela semble refléter l'idée d'un usage loyal, "limité aux copies qui ne compromettent pas de manière significative la qualité marchande de l'œuvre originale".
Google affirme qu'Android n'a pas volé le marché d'Oracle, citant qu'Oracle n'est pas un fabricant d'appareils et n'a pas encore été le pionnier du marché des smartphones, et le tribunal de district l'admet. J'ai fait. Cependant, la cour d'appel a fait valoir que les smartphones étaient sans aucun doute le marché «potentiel» d'Oracle, et qu'il ne s'agissait pas d'un fabricant d'appareils (car il existe des moyens d'en obtenir une licence sans avoir à le fabriquer vous-même). A été conclu.
Parmi les quatre problèmes soulevés ici, le facteur 1/3/4 a une forte prémisse de «pour Android», et dans d'autres cas, il peut être jugé différemment. .. Le fait est que Google gagnait trop d'argent pour appeler cela une utilisation équitable, et Oracle a saisi la possibilité de faire des bénéfices. Il s'agit d'une forme dans laquelle la réclamation d'Oracle est acceptée.
Le facteur 2, quant à lui, reconnaît que le code de déclaration API et le SSO ont de la créativité (qui devrait être protégée par la loi sur le droit d'auteur), mais sont également un usage loyal en raison de leurs aspects fonctionnels forts. Cependant, il n'a pas une forte influence sur les autres facteurs qui déterminent s'il s'agit d'un usage loyal ou non.
À l'origine, la question de savoir s'il s'agit d'un usage loyal ou non est déterminée par des cas individuels, de sorte que ce jugement à lui seul ne détermine pas tous les cas. Surtout cette fois, le facteur décisif est de savoir s'il s'agit d'une activité commerciale et dans quelle mesure elle a affecté la valeur marchande potentielle, alors je pense que ce point est très important.
Recommended Posts